Espace d’approvisionnement en eau et de repos, les oasis ont, de tout temps, joué un rôle fondamental en matière d’échange et de production. Ces espaces étaient à l’origine de l'établissement des routes commerciales, empruntées par les caravanes (transport de marchandises et de voyageurs), les plaçant, ainsi, au coeur des relations d’échanges et d’interdépendances entre les civilisations africaines et eurasiatiques.

Les zones oasiennes marocaines, situées à la lisière du Sahara et regroupant les unités géographiques des «Dir» de l’Anti-Atlas, la vallée du Drâa, la vallée de l'Oued Ziz, le Tafilalet et Figuig, ont vécu la genèse et l’essor des principales dynasties régnantes qui ont marqué l’histoire du Maroc. Ainsi, deux dynasties chérifiennes, les Saâdiens et les Alaouites, eurent pour base de départ des oasis, celles du Drâa et du Tafilalet, pour étendre ensuite leur autorité sur l’ensemble du Maroc du Nord.

Les premiers accédèrent au pouvoir en 1509 à Tidsi (Souss) et les seconds furent promus au sultanat en 1631 au Tafilalet. Toutes les deux avaient contribué à régénérer les vieilles structures étatiques qui n’avaient pu résister au choc de la grave crise qu’avait traversé le pays pendant tout le XVème siècle.

Bien qu’elles furent situées aux confins sahariens du Maroc, les oasis jouissait d’une véritable centralité, dans la mesure où elles ont continué à jouer un rôle de premier plan dans la vie économique au XVI e siècle avec l’expédition des Saâdiens au Soudan et l’afflux de richesses qui en avait résulté.

A partir du XVII e siècle, la dynastie alaouite, ancrée dans un territoire solidement approprié, le Tafilalet, ayant accès au commerce saharien, et contrôlant le Maroc du nord, était parvenue à établir, par période, un climat de stabilité et de prospérité.

La fin du règne de Moulay Ismaîl avait vu l’extension de l’influence de la dynastie jusqu’au fleuve du Sénégal.

Seulement, l’éloignement des centres de pouvoir, notamment la capitale, l’obstacle que constituait l’imposante chaîne de l’Atlas, faisaient que les zones oasiennes échappaient souvent au pouvoir du Makhzen. Cette situation a perduré même durant l’époque du protectorat. En effet, la puissance coloniale s’était heurtée pendant près d’une vingtaine d’années à une résistance opiniâtre de la part des populations oasiennes et nomades.

Cette résistance tenace des tribus des zones oasiennes du Maroc s’était soldée par la déclaration de leur territoire «zone militaire» par les autorités du Protectorat. Il s’agit là d’un véritable paradoxe. Le Makhzen n’avait jamais pu établir une présence durable dans ces contrées. Le protectorat était parvenu à y installer l’encadrement militaire nécessaire pour empêcher toute action hostile aux nouvelles autorités.

Cet isolement voulu des oasiens du reste du Maroc s’expliquait aussi par une autre raison : les marges sahariennes n’étaient pas sûres et il fallait faire des oasis la base de départ des unités mobiles qui devaient sillonner l’aire de nomadisme des tribus dans le cadre de la stratégie élaborée par Georges Hardy, éminent collaborateur de Lyautey. Il s’agissait d’une «colonisation de position » qui supposait mobilité incessante des troupes, combinée au contrôle de nomades lors de leurs passages par les points d’eau.

La résistance dont ont fait preuve les populations oasiennes a donné lieu également à une politique d’abandon qui s’était traduite par le non équipement du Maroc présaharien en infrastructures de base et de services sanitaires et socio-culturels.

Le défaut d’infrastructures, conjugué aux caprices du climat et à la montée de l’urbanisation, a amené les populations oasiennes à quitter leur terre et à partir à la recherche d’un nouveau mode de vie. Le délaissement de ces territoires n’a fait qu’accentuer leur vulnérabilité et risque de faire perdre à ces écosystèmes leurs spécificités écologiques, sociales et culturelles.